Die These des französischen Ökonomen Thomas Piketty, wonach es zwangsläufig zu einer Konzentration von Vermögen und damit zu wachsender Ungleichheit kommt, steht auf einem schwachen Fundament. Seine Behauptung, die Rendite von Kapital läge dauerhaft über der Wachstumsrate der Wirtschaft, hält einer empirischen Analyse nicht stand und ist konzeptionell unhaltbar.
Warum die Kapitalquote stabil bleibt
Wenn Kapitalbesitzer mehr sparen und investieren, erhöht sich die Wachstumsrate des Kapitalstocks. Solange Maschinen bedient werden müssen, führt jede zusätzliche Kapitaleinheit pro Arbeiter zu einem tendenziell geringeren Zuwachs der Produktionskapazität. Ein dritter Hammer ist nicht so nützlich wie die ersten beiden, solange Menschen nur zwei Hände haben. Da Kapital ohne die Arbeit, die es nutzt, nahezu wertlos ist, fällt sein Grenzprodukt bei weiterer Akkumulation rasch. Deshalb schwankt die Kapitalquote am Volkseinkommen seit 200 Jahren zwischen 20 und 40 Prozent.
KI könnte das Gleichgewicht stören
Die entscheidende Frage ist: Bleibt das so? Die KI-Revolution könnte dies ändern, wie beispielsweise Daron Acemoglu, MIT-Professor und Nobelpreisträger des Jahres 2024, befürchtet. Mit jedem Dollar, der in eine Sprach-KI fließt, steigt demzufolge der Anteil des Kapitals am Volkseinkommen. Dies könnte zu einem Szenario führen, das an Pikettys Prognosen erinnert, jedoch auf völlig anderen Mechanismen beruht.
Auswirkungen auf die Wirtschaft
Sollte KI tatsächlich die Kapitalquote dauerhaft erhöhen, hätte dies weitreichende Folgen: steigende Vermögenskonzentration, sinkende Lohnanteile und möglicherweise soziale Spannungen. Acemoglu warnt davor, dass die technologische Entwicklung ohne geeignete Regulierung zu einer neuen Form der Ungleichheit führen könnte. Die Politik sei gefordert, Rahmenbedingungen zu schaffen, die eine breite Teilhabe an den Produktivitätsgewinnen der KI ermöglichen.
